Конституционный суд защитил интересы владельцев имущества паевых инвестиционных фондов

Регистрация в Росреестре права общей долевой собственности на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, и регистрация доверительного управления этим имуществом должны производиться в рамках одного регистрационного действия, за которое государственная пошлина должна уплачиваться единожды, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ при рассмотрении жалобы ООО "ДОМ.РФ Управление активами", которое просило проверить конституционность подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, который устанавливает размер государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), и ограничения этого права и обременений данного имущества или сделок с ним.

Как следует из материалов дела, в 2020 году заявитель – доверительный управляющий закрытого ПИФа недвижимости "ДОМ.РФ" попыталось зарегистрировать право общей долевой собственности на включенные в фонд 294 машино-места в доме на улице Василисы Кожиной в Москве. При этом, Росреестр им указал, что одновременно с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное недвижимое имущество должны быть поданы заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления в пользу общества с дополнительной уплатой им государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждое регистрационное действие.

При этом в обоснование принятых решений Росреестр привел ссылку на изложенную в письме Минфина России.

Заявитель оспорил это решение.
"Арбитражные суды первоначально поддержали заявителя, посчитав, что регистрация права собственности и его ограничения в таких случаях являются единым действием, за которое не должны взиматься две пошлины. Однако вышестоящая инстанция с этим не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение, в ходе которого суды стали на сторону Росреестра", - передает пресс-служба КС РФ суть жалобы.

Источник